Vandaag in afzettingsvragen: wat betekent het laatste woord?

Republikeinse wetgevers kruipen bij elkaar tijdens een debat over de afzettingsprocedure.

De House Judiciary Committee debatteert momenteel over amendementen op de officiële afzettingsartikelen die eerder deze week zijn aangekondigd. Ze begonnen woensdagavond om 19.00 uur met de opmaak en er wordt verwacht dat ze de artikelen later op de dag zullen goedkeuren. Ondertussen is het debat dat gaande is volkomen vermoeiend.



spider-man gefeliciteerd met je verjaardag

Zoals gewoonlijk is het minder een debat en herhalen meer wetgevers om de beurt hun voorgevormde, onwrikbare gespreksonderwerpen. De Democraten beweren allemaal dat Trump zijn ambt heeft misbruikt en beschuldigen de Republikeinen ervan partij te verkiezen boven land. De Republikeinen zeggen allemaal dat de Democraten te kwader trouw handelen en dingen in het gesprek van Trump met de Oekraïense president lezen die er niet waren. Ze zeggen dat de Democraten oneerlijk zijn tegenover Trump, alleen omdat ze hem niet mogen. En zo ging het sinds gisteren zeven uur heen en weer, vijf minuten per stuk.

Als je naar het debat kijkt of luistert, is er één zin die je waarschijnlijk opvalt: ik beweeg om het laatste woord te slaan. EEN veel van de vertegenwoordigers heeft dit vandaag gezegd. Net zo NBC Washington's Noreen O'Donnell schreef Als ‘strike the last word’ een drankspelletje was, zou niemand het overleven.



Tenzij je al heel lang fan bent van het kijken naar hoorzittingen van het Congres, is dit misschien een nieuwe zin, hoewel je op dit moment waarschijnlijk hoopt het nooit meer te horen. Kortom, het is gewoon een manier voor wetgevers om het debat langer gaande te houden.

Voor elk amendement krijgen de vertegenwoordigers slechts tien minuten debattijd toegewezen: vijf voor en vijf tegen. Door te zeggen dat ze een enkel woord uit de tekst willen schrappen, mag een wetgever het debat gaande houden. Technisch gezien zouden ze over dat woord moeten praten, maar het is duidelijk dat ze het over grotere inhoudelijke kwesties zullen hebben.

En wat zijn die inhoudelijke problemen?



Rep. Jim Jordan wilde het hele eerste artikel van beschuldiging schrappen - de hele beschuldiging van machtsmisbruik door Oekraïne onder druk te zetten om Hunter Biden te onderzoeken. (Je kunt de volledige artikelen lezen hier .) Dat werd daarna neergeschoten drie uren het laatste woord te slaan.

Republikeinse afgevaardigde Matt Gaetz heeft een amendement ingediend om de verwijzing naar Joe Biden uit de afzettingsartikelen te schrappen en te vervangen door Burisma en Hunter Biden. (Dat werd ook langs partijlijnen weggestemd.)

Huisrechtersvoorzitter Jerry Nadler heeft een amendement ingediend om verwijzingen naar Donald J. Trump te veranderen in Donald John Trump in de afzettingsartikelen. Dat lijkt een klein probleem, hoewel de rangschikking van de Republikein Doug Collins denkt dat het de absurditeit van afzetting illustreert.

De commissie heeft momenteel een pauze, maar we zullen hier updaten met belangrijk nieuws.

Update 17:45 uur: een derde amendement werd langs partijlijnen weggestemd. De Republikeinse afgevaardigde Andy Biggs stelde een amendement voor dat aan de artikelen zou toevoegen dat er Amerikaanse hulp aan Oekraïne was vrijgegeven. Republikeinen blijven dit punt benadrukken omdat ze geloven dat het bewijst dat er geen tegenprestatie was die door Trump werd geëist met betrekking tot het vragen van Oekraïne om Hunter en Joe Biden te onderzoeken.

(afbeelding: Drew Angerer/Getty Images)
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!

— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—